映象新闻

对无效认定之前，相对人的‘抵抗是有法律风险的。

最后，在确定保护目的时，基本权利可以通过规范内效力的方式发挥着明确价值、体系化的作用。从这一基本权利的起点出发，建筑相邻人法中的国家、建筑者与建筑相邻人间的三方法律关系已经由宪法预先确定。

对于法律领域的不同的发展阶段和司法实践的修正阶段（如通过考虑要求），例如可见Breuer,DVBl.1982,S.1065 ff.;ders.,DVBl.1983,S.431 ff.;Redeker,DVBl.1984,S.870 ff.;Marburger(Fn.2),S.17 ff. [[147]] Redeker,DVBl.1984,S.870 ff.(870)对建筑法上考虑要求的攻击。《联邦社会救助法》（BSHG）第4条通过下述方式（宣言式地）将宪法的基本决定纳入其中：规定公民的社会救助请求权并且请求权的具体内容要依照《联邦社会救助法》的相关规范[[203]]。尽管阿斯曼并未否认从基本权利的担保中推导出主观权利，但他——对于防御权情形也强调——从一般法律优先出发[[38]]，相应地把主观权利（以及保护规范理论）的规范基础首先定位在一般法律[[39]]，并将直接源自基本权利的（grundrechtsunmittelbar）主观权利限缩在宪法规定（verfassungsfest）的保障范围受到影响的[[40]]领域。它们总是重叠，有时相同[[65]]，很多情形下更是相互交错[[66]]。在建筑法的相邻人保护实践中，向建筑监督机关行使的许可防御请求权或者许可不作为请求权十分重要，[[220]]而且主要集中在下述思考。

与此相对，尽管《联邦排放控制法》（BImSchG）第3条第1款有害的环境影响的法律定义中同样明确地提及邻居，并且尽管终审法院有时正是基于这一标志肯定预防义务具有保护相邻人的性质[[103]]，但众所周知，在根本未探讨这一标志的情形下，联邦行政法院否认环境保护法上的预防义务都具有保护相邻人的功能[[104]]。也参见Maurer(Fn.3),S.126. [[202]] BVerwGE 1,159(161). [[203]] 有关社会救助请求权的宪法基础，也可见Isensee(Fn.193),S.374：所有的需要救助者依据宪法都具有社会救助请求权，这一请求权原则上当然存在，而不是根据社会救助的数额而存在。[[7]] 如Lerche,Wirtschfatliche Agenda der Gemeinden und Klagerecht Privater,JurA 1970,S.821 ff.(831 f.Fn.40);Pietzcker,„Grundrechtsbetroffenheitin der verwaltungsrechtlichen Dogmatik,in:Püttner(Hrsg.)Festschrift Bachof,1984,S.131 ff.(140);Sachs,Zur dogmatischen Struktur der Gleichheitsrechte als Abwehrrechte,DÖV 1984,S.411 ff.(411 f). [[8]] 对此，仅见Pietzcker(Fn.7),S.138ff. [[9]] 对此，最近如Schulte,Die dogmatischen Grundlagen des Rücksichtnahmegebotes im Baurecht,UPR 1984,S.212 ff.;Redeker,Das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme,DVBl.1984,S.870 ff.; Schlichter,Das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme,DVBl.1984,S.875 ff.;Alexy,Das Gebot der Rücksichtnahme im baurechtlichen Nachbarschutz,DÖV 1984,S.953ff.;Peine,Das Gebot der Rücksichtnahme im baurechtlichen Nachbarschutz,DÖV 1984,S.963ff.;Dürr,Das Gebot der Rücksichtnahme im öffentlichen Baurecht,NVwZ 1985,S.719 ff.;Stühler,Zur Geschichte und methodologischen Einordnung des Gebot der Rücksichtnahme im privaten und öffentlichen Nachbarrecht VBlBW 1987,S.126 ff. [[10]] 例如，见Breuer,Das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme-ein Irrgarten des Richterrechts,DVBl.1982,S.1065 ff.(1072) ，其称与主观权利的考虑要求相关的司法实践与保护规范理论是无法解决的矛盾。

需要指出的是，与前一版不同，第8版认为，建立在公益和私益近乎无法区分基础之上的保护规范理论，遭到了质疑（S.159）。如果这种标准确实存在，那么在利益的概念以及公私益区分的批评性意见的背后最终只是一场（仅仅）有关语词及其含义、而与法律实践无关的争论。其他学者则认为，各种利益情况的类型并非源自一般性的思考、命题或者相关人的一般性的法律地位，而是仅仅源自被争议的具体规定的含义与目的[[82]]。同时，将主观公权利纳入到具体的行政法律关系与保护规范思维存在重要的区别，这体现在多个方面： 将主观权利纳入到具体的法律关系之中首先会导致对具体法律关系的总体观察，同时其也铺平了这一道路：从调整具体法律关系的全部规范材料中推导出具体权利。

[[49]] 仅参见Jellinek(Fn.23),S.43 ff.和Giese(Fn.23),S. 64ff.,68 ff. [[50]] 在其他的文献中即是如此，Binding,Die Normen und ihre übertretung,Bd.I,3.Aufl.,1916,S.362. [[51]] Dubischar,Grundbegriffe des Rechts,1968,S.42 f. [[52]] So Lorenz(Fn.11),S.60. [[53]] Henke,Das subjektive Recht im System des öffentlichen Rechts,DÖV 1980,S.21 ff.(626 Fn.21). [[54]] Henke,Das öffentliche subjektive Recht auf Eingreifen der Polizei,DVBl.1964,S.649 ff.(652). [[55]] 参见Wolff,Bachof(Fn.24),S.167 f.;Brockhaus Enzyklopädie in 20 Bänden,17.Aufl.,Bd.9,1970,StichwortInteresse;Duden,Bd.10,2.Aufl.,1985,StichwortInteresse. [[56]] 仅参见Scholz,WiR 1972,S.35ff.（第54页：‘公益和‘私益的概念在内容上的模糊性（概念的开放性））。对于宪法规定的保障领域[[151]]中直接源自基本权利的反应权（Reaktionsrecht），通说如今也很少否认。

更确切地说，将希望寄托在现代保护规范思维之上是靠不住的。有鉴于此，应当对证成主观公权利进行方向性的调整，转而关注与保护规范理论相异的行政法律关系理论。这一理论的问题早已奠定在其学理基础之中，并且延伸到包括个案适用不确定在内的所有重要关键点上，其更是随着时间变化而历经深刻变迁。[[225]] 尽管建筑法中的考虑要求现今更倾向于被纳入到一般法律的部分构成要件之中（对此，前注 Fn.215），但是至少其被权威的开拓者抽象化到最终地（in letzter Abstraktion）理解为引起很少困难的宪法类型（Weyreuther,Das bebauungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme und seine Bedeutung für den Nachbarschutz,BauR 1975,S.1 ff.(1);在BVerwGE 51,15(30)中，也出现了植基于宪法的考虑要求的用语（着重号为本文所加））。

一些学者虽然原则上坚持保护规范理论，却又赞同舍弃某些相关的单项标准[[85]]。而这主要由各个土地所处的具体情形决定[[223]]。1.传统的思考方法 在建筑公法中，传统上区分行政机关与建筑者以及行政机关与建筑相邻人这两组法律关系。依据法律关系理论，三方建筑法律关系中具体权利与义务的查明首先应聚焦于宪法，即聚焦于与之相关的、由基本法第14条所保障的（相邻的）土地财产权人的权限。

这一规则本可以对于此后的发展具有指导作用，但在不久后，其再次被联邦行政法院质疑：当然可以从个人与国家关系的基本法的整体出发，在有疑问时，承认公民具有法律请求权的解释具有优先性，但是这一解释规则在建筑法有第三人参与的情形中却总是面临质疑[[89]]。但是宪法关联（Verfassungsbezug）也越来越被通说所承认[[150]]。

对于行政法学说而言，上述情形并不令人满意，同时也是一种挑战。与保护规范思维经常相关的、而且现今屡次被批评的观点是：在主观公权利的问题中，孤立或割裂地观察规范以及常常通过推测来确立利益保护指向。

此外，这也与行政法院的实践相契合：在传统的（警察）对相对人的干预中，经常并不去研究一般法律的保护规范，而是要全部审查具体干预行政行为（Eingriffsverwaltungsakt）的合法性[[188]]。联邦行政法院所提出的这种绝对性的（ohne jedes #8222;Wenn und #8222;Aber）解释规则从两个方面被相对化了：其一，宪法是否包含这种推断存在疑问，因为根据联邦行政法院的观点，仅仅能从基本法中得出可以。参见Bernhardt,JZ 1963,S.302 ff.(303 f.);Schwabe,DÖV 1973,S. 623 ff.(626 ff.);Löwer,Klagebefugnis und Kontrollumfang der richterlichen Planprüfung bei Straßenrechtlichen Planfeststellungen,DVBl.1981,S.528 ff.(insbes.530 m.weit.Nachw.);Obermayer(Fn.80),S.117 以及 Kloepfer,Rechtsschutz im Umweltschutz,VerwArch 76(1985),S.371 ff.(388);也参见Henke,DÖV 1984,S.1 ff.(9). [[189]] 参见Ramsauer,AöR 111(1986),S.501 ff.(511 ff.). [[190]] 参见BVerwGE 1,159;Rüfner,Die Rechtsformen der sozialen Sicherung und das Allgemeine Verwaltungsrecht,VVDStRL 28(1970),S.187 ff.(191);Rupp(Fn.143),S.269与Kloepfer(Fn.127),S.3 ff.相关页。特别是在60和70年代，告别保护规范理论得到不少支持[[12]]。1.关于传统方法的修正 从法律实践的角度来看，保护规范理论使得主观公权利的查明首先成为法律解释问题。在这类无法避免的评价过程中，特别需要考虑现今公法秩序权利保护无漏洞的趋势与由个体生存的社会状况所决定的、高度的保护需求以及特别是社会性的权衡[[79]]。

这是一种时而这时而那式的表达。对通说支持者而言，该基础通常无须阐明，但这并不能掩饰上述范畴的模糊性。

很明显，保护规范理论的概念有种强大的魅力，使得人们害怕与它告别。最明显的证据始终是所谓的第三人权利，即在建筑法[[129]]、补贴法[[130]]、排放控制法[[131]]、核能法[[132]]、营业法（Gewerberecht）[[133]]、职业许可法[[134]]、水法[[135]]、经济监督法（Recht der Wirtschaftsaufsicht）[[136]]、外国人法、[[137]]税法[[138]]、警察法[[139]]以及公务员法[[140]]中所肯定的或者至少是需要讨论的（diskussionsf#228;hig）第三人权利。

一方土地财产权人的利用受益经常是毗邻土地财产权人即相邻人的利用负担，反之亦是如此[[231]]。据此，对主观公权利的承认取决于不仅保护公共利益，而且至少也保护个人利益[[3]]的法规范的存在。

[[2]] 如Battis,Allgemeines Verwaltungsrecht,1985,S.66 ff.;Erichsen,Martens,in:dies.(Hrsg),Allgemeines Verwaltungsrecht,7.Aufl.,1986,S.151ff.;Krebs,Subjektiver Rechtsschutz und objektive Rechtskontrolle,in:Erichsen u.a.(Hrsg),Festschrift Menger,1985,S.191 ff.(201ff.);Ramsuer,Die Rolle der Grundrechte im System der subjektiven öffetlichen Rechte,AöR 111(1986),S.501ff.(509 ff.);Ronellenfitsch,Wolf,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastung als Aufgabe des bürgerlichen und des öffentliche Rechts?.NJW 1986,S.1955 ff.(1955 f.);Schmidt Aßmann,Funktionen der Verwaltungsgerichtsbarkeit,in:Erichsen u.a.(Hrsg),aaO,S.107 ff.(122);Sellner,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastung als Aufgabe des bürgerlichen und des öffentliche Rechts,56.Deutscher Juristentag,Sitzungsbericht L,1986,S.8 ff.判决可见BVerfGE 27,297(307);BVerfGE 28,268(270);41,58(63);52,122(128);65,167(171 ff.);65,313(320);66,307(308);BVerwG,NVwZ 1987,S.409f.;DVBl.1987,S.1267 ff.其他文献，Marburger,Ausbau des Individualschutzes gegen Umweltbelastung als Aufgabe des bürgerlichen und des öffentliche Rechts,56.Deutscher Juristentag,Gutachten C,1986,S.18ff,.97;Kopp,VwGO,7.Aufl.,1986,Rdnr.48 ff.zu §42 und Erbuth,Raumbedeutsames Umweltrecht,1986,S.313 ff. [[3]] 参见与众说不同的Maurer,Allgemeines Verwaltungsrecht,5.Aufl.,1986,S.120. [[4]] 例如，见Hufen ,Heilung und Unbeachtlichkeit grundrechtsrelevanter Verfahrensfehler?,NJW 1982,S.2160 ff.（第2161页：诉讼的保护规范理论）。[[57]] 参见Häberle,Öffentliches Interesse als juristisches Problem,1970;Scholz,Verwaltungsverantwortung und Verwaltungsgerichtsbarkeit,VVDStRL 34(1976),S.145 ff.(198 ff.);Pfaff,Planungsrechtsprechun und ihre Funktion,1979,S.48 ff.;Joachim Martens,Die Praxis des Verwaltungsverfahrens,1985,S.36 f.,133 f.,355. [[58]] Fn.23,S.70 f. [[59]] Fn.22,S.44. [[60]] Fn.23,S.71. [[61]]Kaufmann,Stichtwort „Verwaltung,Verwaltungsrecht,in:Fleischmann(Hrsg.),StWbVerwR,Bd.3,2.Aufl.,1914,S.688 ff.(702).关于这种观念延续至今，参见Häberle,Die Wesensgehaltgarantie des Art.19 Abs.2 Grundgesetz,3.Aufl.1983,S.23. [[62]] 参见Scholz,WiR 1972,S.35 ff.(54);此外，Martens(Fn.57),S.133 f.,355;Walter Schmidt,Die Verwaltungsgerichtsbarkeit an den Grenzen des Verwaltungsrechtsschutzes,NJW 1978,S.1769 ff.(1770 ff.)和Ladeur,UPR 1984,S.1 ff.(4 ff.);保留观点也可见Scherzber,DVBl.1988,S.129 ff.(131). [[63]] Scholz,WiR 1972,S.35 ff.(54).也参见Häberle,Das Verwaltungsrechtsverhältnis-eine Problemskizze,in:ders.,Die Verfassung des Pluralismus,1980,S.248 ff.(267 Fn.4)与Bleckmann,DVBl.1986,S.666f.(667). [[64]] 参见Lorenz(Fn.11),S.69. [[65]] Schmitt Glaeser,Die Position der Bürger als Beteiligte im Entscheidungsverfahren gestaltender Verwaltung,in:Lerche u.a.,Verfahren als staats-und verwaltungsrechtliche Kategorie,1984,S.35 ff.(59);也参见 Maurer(Fn.3),S.5. [[66]] 参见Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.117. [[67]] Schmitt-Glaeser(Fn.65),S.59. [[68]] 对此，例如Bull(Fn.11),S.133 ff.;最近的批评，如Berkemann,Interpretatio juris doctrinalis-erfüllbar?,in:Fürst u.a.(Hrsg.),Festschrift Zeidler,Bd.1,1987,S.523 ff. [[69]] Berger(Fn.14),S.100. [[70]] Bühler(Fn.22),S.45. [[71]] Scholz,WiR 1972,S.35 ff.(53).;相似的观点，Scholz,Wirtschaftsaufsicht und subjektiver Konkurrentenschutz,1971,S.91;赞同者如Zuleeg,DVBl.1976,S.509 ff.(511). [[72]] Schmidt-Aßmann(Fn.6),Rdnr.128,但他之后也承认，可证明的规范制定者的意志具有一定的作用。他是现今流行的、很少系统化、立场原则上被坚持的保护规范思维中一位很有影响力的示例[[30]]。但是，相邻人的主观公权利需要法律的形成和更新。

80年代中期，情形再次发生了变化。乍看起来，概括表述的保护规范理论在内容上给人留下极为明确的印象。

在第56届德国法学家大会上，当大多数人赞同主要是为环境法所提出——保护规范理论原则上有效[[15]]——的命题时，这一逆流（Gegenbewegung）经历了临时的巅峰。仅上述已提及的利益的概念范围就制造了解释与具体化的巨大需求。

在有些案件中，如果宪法仅限于担保最低生存保障请求权，那么对于超出最低生存的社会救助给付，宪法也就不包含任何拘束性的法律规定。保护规范理论是仅用于查明一般的主观权利，即行政法所承认的主观权利，[[6]]还是也须用于确定基本权利的主观权利的特性[[7]]。

鉴于上述情形，通说并非无可争议也就并不令人吃惊。因为法律关系学说依赖全部的、而非调整个别法律关系的规范材料，其允许对于宪法与行政法进行一体式地观察并且关注各调整领域的具体事实结构。其次，过去的法院审判实践表明，有些单项解释指令在短时间内逐渐会完全失去其作用。译者：王世杰 摘要:  作为现代公权理论的核心，保护规范理论对于主观公权利的证成具有决定性。

而抽象的保护个人利益则退居其后。正如阿斯曼所言，规范的保护目的不仅仅、甚至也并不优先地从可证明的规范制定者的意志中推导出来[[72]]。

这些实例表明，法律实践以及当然被行使的、是否考虑一项解释指令的裁判自由，会引发法的不安定。依此，宪法为所有的疑难情形准备了一条解释规则：存疑时，选择承认公民主观公权利的解释。

[[159]] 对此一般性的介绍，参见如Achterberg,Rechtsverhältnis als Strukturelement der Rechtsordnung,Rechtstheorie 9(1978),S.385 ff.;ders,Die Rechtsordnung als Rechtsverhältnisordnung,1982;ders.,Allgemeines Verwaltungsrecht,2.Aufl.,1986,insbes.S.367 ff.;ders.,Die rechtsverhältnistheorietische Deutung absoluter Rechte,in:Just u.a.(Hrsg.),Gedächtnisschrift Günther Küchenhoff,1987,S.14 ff.;Bachof,Die Dogmatik des Verwaltungsrechts vor den Gegenwartsaufgaben der Verwaltung,VVDStRL 30(1972),S.193 ff.(230 ff.);Häberle(Fn.63),S.248 ff.;Henke,Die Rechtsformen der sozialen Sicherung und das Allgemeine Verwaltungsrecht VVDStRL 28(1970),S.149 ff.(156 ff.);ders.,(Fn.24),S.498 ff.;ders.,DÖV 1980,S.621 ff.(622 ff.);ders.,Juristische Systematik der Grundrechte,,DÖV 1984,S.1 ff.(1 f.);Hill,Das fehlerhafte Verfahren und seine Folgen im Verwaltungsrecht,1986,S.258 ff.;Martens(Fn.57),S.24 ff.,41 ff.und passim;ders.,KritV 1986,S.104 ff.(insbes.120 ff.,128 ff.);Schnapp,Sozialrecht und Verwaltungsrecht,SGb 1979,S.200 ff.以及Ehlerse(DVBl.1986,S.912 ff.)、Hill(NJW 1986,S.2602 ff.)、Löwer(NVwZ 1986,S.793 ff.)与Schnapp(DÖV 1980,S.811)在1986年慕尼黑国家法教师大会上以给付行政的法律关系为题所作的附随文章（Begleitaufsätz），以及Fleiner-Gerster,Öhlinger和Krause(VVDStRL 45(1987),S.152 ff.,182 ff.,212 ff.)在该会议上所作的报告。[[108]] Löwer(Fn.24),S.86;相似的观点，Schmidt-Aßmann,Der öffentlich-rechtliche Schutz des Grundeigentums in der neueren Rechtsentwicklung,DVBl.1987,S.216 ff.（第221页：具有某些不确定性）。